KÜ Soo 2 juhatusele 
   

                                                      Vastuväide                          Saadetud  18.12.2025 

Tere juhatusele. 

Käesolevaga esitan vastuväite arvete 5/9,  5/10, 5/11 ja 5/12  kohta, mis sisaldavad kahjuhüvitise maksmise nõuet kogusummas 126,20 eurot. 

Vastuväite alused: 

• Korteri nr.5 omanik Lauri Rebane ei  ole kahju tekitamises süüdi ja ei saagi olla, sest põhjuslik seos P. Filatovile kahju tekitamisega puudub (VÕS § 127  (4)). 

• Seose puudumine on tõendatud  faktiga, et korteril nr. 5 (I trepikojas) puudub võimalus IV trepikojas asuva  kanalisatsioonipüstiku ummistamise teel korterile 43 kahju tekitamiseks (VÕS  § 138  (2)).  

• Kahjuhüvitis ei ole majanduskava alusel sissenõutav makse.  

• Kahjuhüvitise summa majanduskavasse lülitamine ja selle alusel korteriomanikelt sissenõudmine on tühine, kuna kahjuhüvitis ei ole majanduskulu KrtS mõttes. Võlaõigusseaduse kohaselt on kahjuhüvitis õiguslik tagajärg lepingu rikkumisele või õigusvastasele teole. See ei ole majandustegevuse kulu, vaid õiguslik kohustus hüvitada teisele isikule õigusvastaselt tekitatud kahju.  

Õigusvastaselt tekitatud kahju sissenõudmise aluseks saab olla üksnes korteriühistu üldkoosoleku või maakohtu otsus.  

• Kokkuvõtteks: Õiguslik alus P.Filatovi poolt esitatud kahjuhüvitise sissenõudmiseks korteriomanikelt puudub, (nõue ei põhine kehtival otsusel)mistõttu olen sunnitud kasutama KrtS § 40 (3) antud õigust.  

Eino Rebane.                                               (allkiri digitaalne) 

Krt. 5 omaniku volitatud esindaja.